En el momento de jurar como Presidenta de los argentinos, Cristina anticipó que, seguramente, a ella le iba a resultar más trabajosa su función por el hecho de ser mujer. No pudo avizorar, entonces, hasta qué punto la iba a convertirse en una misión imposible. No sólo por su condición de mujer, No por victimizarse detrás de una identidad devaluada, sino por ser mujer a su manera. Mujer sin atenuantes que ejerce sin atenuantes el Poder. Hay en eso algo más que una cuestión de estilo. “Mujer sexy en el máximo poder de la Nación” es un problema de estructura. Y tal pareciera ser que esa característica despierta un plus de odio. Se vuelve insoportable. De modo tal que esa ira visceral no se explica sólo como reacción a una política equivocada o respuesta indignada por la desilusión o la defraudación, no se agota en las razones.
Lo insoportable se funda en la evidencia de una mujer sexuada que ejerce el Poder sin disimulo: que no apela a los estereotipos maternales que pudieran dulcificar su gestión. En ella, ese amor hacia los hijos no se vuelve virtud pública. Cristina renuncia a una abnegación que bien pudiera aligerarla y, así, tomar distancia de un modelo Bachelet o de un modelo Ángela Merkel, tan protectoras, ellas; tan maternales, tan trajecito sastre, tan antídoto contra la lujuria. Lejos de instalarse en el camino de una reina madre, de una reina virgen, elude ese otro prejuicio patriarcal que supone a las mujeres tontas pero sabias para la intriga y, sobre todo, expertas en el usufructo vicario del poder masculino. No es una Isabelita, ni tampoco una Evita, gorrión del General, que vive sólo para él y por él y que, llegado el caso, renuncia a los honores pero no a su puesto de lucha. Cristina no es una Hillary Clinton frustrada en el momento de dar el gran salto. Tampoco una Margaret Tatcher o una Golda Meier virilizadas por la función y administrando el poder de la misma manera que pudiera hacerlo un hombre.
Cristina es una mujer sexualmente atractiva, que tiene hijos y tiene marido. (No un príncipe consorte ni un padrino protector). Y, además, ejerce el Poder Supremo de la Nación y no elude, no seduce, no apela a las “malas artes” femeninas, no se refugia detrás de los varones poderosos y, para colmo, levanta el dedo como Lenin. Ella ejerce el Poder y nos hace saber en cada momento quién es la que manda mientras genera como respuesta ese interrogante airado de “¿Pero quién se cree que es?” Y no se trata de una creencia ni de un problema ontológico. Ella no es pero sabe muy bien que está en el ejercicio de la Presidencia de la Nación y… nos lo recuerda.
De modo tal que no son los enemigos los que cuentan. Después de todo ¿qué político no tiene enemigos, adversarios, contrincantes? Pero esa ira irracional que le hace perder la compostura a la gente “bien”, ese exceso de indignación, ese “no me la banco”, “no lo soporto”, “la detesto”, viene de otra parte. Ese plus de odio habita en aquellos que se sienten agraviados,testigos involuntarios de valores mancillados. Son las consecuencias, inevitables, de una estructura patriarcal resentida en sus cimientos cuando una mujer sexy, no madre, no puta, no macho, nada tonta, se ubica en la punta de una pirámide jerárquica.
Por: Dr. Juan Carlos Volnovich (Médico, estudiante de Psicología. Desde el comienzo de su actividad profesional -1964- se dedicó al psicoanálisis de niños. Formado en el Instituto de Psicoanálisis de la Asociación Psicoanalítica Argentina, renunció en 1971, integrando el Grupo Plataforma. Desde 1964 hasta 1971 fue médico concurrente del Departamento de Niños del Servicio de Psicopatología del Policlínico de Lanús. Durante los años de la dictadura militar en la Argentina -1976-1983- trabajó en el Servicio de Psiquiatría del Hospital Pediátrico "William Soler" en La Habana, Cuba. Colaboró con numerosos organismos de Derechos Humanos en Argentina y en el exterior, especialmente con Abuelas de Plaza de Mayo. En la actualidad investiga la relación del psicoanálisis con las teorías feministas)
jueves, 29 de abril de 2010
¡¡¡¡GRACIAS TINELLI!!!
Ante tantas bromas, joditas, manoseos, chistes subidos de tonos, mujeres infladas peleándose a la marchanta (¡qué antigua!), políticos mediocres y corruptos endiosados, cuerpos descerebrados y ostentosos presentados como ejemplos a imitar, yo me presento ante tí, ¡oh, Tinelli! para brindarte mi más cálido agradecimiento:
¡¡¡Gracias, Marcelo!!! Por contraste a tu onda, Argentina tiene salida y solución.
Fanny Ethel Encina
- Por vacia:r de contenido la TV argentina
- Por quitar la inocencia y el candor de la niñez
- Por incitar a la burla y a la violencia psicológica a tantos adolescentes imitadores
- Por generar la envidia y la ira de tantos jóvenes desocupados de trabajo y de valores y quejarte luego de la delincuencia
- Por enriquecerte con estas bajezas
- Por quitar el verdadero valor de las mujeres poniendo como ejemplo a muñecas plásticas, sin cerebro y con nivel 0
- Por robarnos el romance, la poesía, la delicadeza de lo masculino hacia lo femenino
- Por entregarnos a cambio, chistes de por medio, bajezas, malas palabras, insultos y chabacanerías
- Por transformar la eterna e inigualable danza del amor físico entre dos, en un exhibicionismo enfermizo que hace que muchos de los que debiéramos empezar de nuevo, hoy no podamos hacerlo (no encontramos par saludable)
- Por hacer de la grosería, el insulto y la burla el deporte nacional
- Por creerte parte de la elite de los argentinos de primera, dejando sentado, por lo tanto, que existen otros argentinos inferiores (¿por qué?)
- Por criticar al país que te llenó el estómago y los bolsillos de recursos (que, obviamente, llevás afuera)
- Por buscar pantalla con los métodos más viles y nefastos que se te puedan ocurrir (desvalorizando el esfuerzo de tantas honestas personas que sí hacemos patria)
- Por cambiar, poco a poco, el sistema de valores de la familia argentina
- Por incentivar la desvalorización de los que son diferentes, con bromas subidas de tono
- ¡¡¡POR CREERTE EL MEJOR HUMORISTA!!!!
Asunto: ¿POR QUÉ?
Hola!!! Anoche escribí esto, y lo quiero compartir con ustedes... Besos!!!
¿POR QUÉ?
¿Por qué no me dicen en sus programas: “Hoy le vamos a mostrar la porción de la realidad que a nosotros nos parece relevante”, en lugar de decirme: “Le vamos a mostrar todo lo que tiene que saber”? ¿Por qué se supone que Uds. saben lo que yo tengo que saber? ¿Por qué me meten 80 veces por día en una bolsa generalizada, en “la gente”, si nunca me llamaron para preguntarme nada? ¿Por qué, si nunca me invitaron a sus programas para saber qué quiero, qué siento, qué pienso? ¿Por qué tengo que escuchar “la gente quiere que se vayan, la gente los quiere matar”, si yo no quiero eso? ¿Por qué deciden que yo no soy gente? ¿Por qué deciden que yo soy una ultrakirchnerista irracional, una fanática, o una cibernauta rentada, en lugar de ser gente? ¿Habrá, para Uds., “gente” y “gente”? ¿Por qué entonces no me dicen a qué gente concretamente se refieren cuando dicen “gente”? ¿Por qué no me dicen “Vamos a escuchar los mensajes de la gente que está de acuerdo con lo que nosotros decimos; los otros mensajes no se los vamos a pasar”?
¿Por qué yo no puedo salir a la calle con un cartel que diga lo que siento, lo que pienso? ¿Por qué si Uds. pueden decirlo todo el día, todos los días? ¿Por qué yo no y Uds. sí? ¿Quién decidió eso? ¿Quién decidió que yo no tenga otra manera de hacer público lo que creo, que salir a la calle con un cartel? ¿Quién decidió que lo que yo tengo para decir no vale? ¿Quién decidió que está mal, que pienso de manera incorrecta? ¿Quién los eligió a Uds.? ¿Cómo los votaron para hablar por nosotros, por mí?
¿Por qué Uds. pueden anunciar durante una semana entera que va a haber una movilización “del campo”, pero otro canal no puede anunciar que va a haber una movilización a favor de la Ley de Medios, o del Gobierno? ¿Por qué para Uds. 200 personas son más representativas o relevantes que 60.000? ¿Por qué no me explican por qué? ¿Por qué no me dicen: “A nuestro criterio, estas 200 personas merecen ser visibilizadas porque su discurso está en línea con el nuestro; en cambio el otro no, así que no lo va a ver en este canal”? ¿Por qué para Uds. una convocatoria a través de facebook a marchar en contra de Cobos se traduce en horas y horas hablando de la posibilidad de un atentado, de miedo, de intolerancia, de fascismo, mientras que la convocatoria a “matar a la yegua”, también de facebook, es absolutamente ignorada? ¿Por qué no me dicen “Nosotros buscamos en facebook solamente aquellas cosas que nos cuadran con lo que queremos instalar; las otras cosas las desestimamos porque no nos sirven para bajar línea”?
¿Por qué Uds. pueden hablar de mí, incluyéndome en el paquete “gente” y yo no puedo hablar de Uds.? ¿Por qué Uds. pueden criticar y hablar de los periodistas de 678, pero 6, 7, 8 periodistas no pueden realizar lo inverso? ¿Por qué hablan de uno o dos afiches en particular, sacándolos totalmente de contexto, en vez de decirme: “En una movilización multitudinaria a favor de la Ley de Medios, hubo miles y miles de carteles (mientras me muestran TODAS las imágenes) entre los cuales estaban estos afiches con nuestros nombres y fotos, que representan el 1% de los afiches que había”?
¿Por qué “el campo” se autoconvoca, pero a mí me paga Aníbal Fernández? ¿Por qué anunciar esa convocatoria campestre no es convocar, pero si lo anuncia la TV Pública sí lo es, y ya ni es espontáneo ni autoconvocado? ¿Por qué sigo escuchando que lo convocó el programa 678, si yo sé que no fue así? ¿Por qué yo no tengo un lugar en TN para desmentirlo? ¿Por qué, si yo les puedo mostrar cómo fue, porque participé desde el día 1 de la convocatoria? ¿Por qué Daniel Katz, Patricia Bullrich, o cualquiera de ellos que ni estuvieron ahí, ni participaron, ni pertenecen al grupo que lo organizó, tienen la “verdad” sobre este tema? ¿Por qué se supone, y Uds. avalan, que ellos saben?
¿Por qué me quieren “vender” que el oficialismo avala los afiches y los escraches? ¿Porque fueron a una movilización de 20.000, o 60.000 personas a las que obviamente no conocen? Entonces, si Tenembaum va a la cancha de Estudiantes y la tribuna canta “son todos negros, son todos putos…”, ¿quiere decir que Tenembaum es racista y discriminador? ¿Por qué absolutamente TODO lo miden con una vara distinta? ¿Por qué quienes se van del FPV son republicanos, representantes del pueblo y “gente de bien”, y los que hacen el camino inverso son corruptos, traidores y comprados? ¿Por qué Cristina es autoritaria y soberbia, y Carrió es la Madre Teresa? ¿Por qué “matan” a preguntas y chicanas a cualquier oficialista, y NUNCA JAMÁS cuestionan a la oposición? ¿Por qué no le preguntan a Carrió “¿Y qué pasó con el baño de sangre?”? ¿Por qué me siguen diciendo que no va a haber gas ni electricidad, en vez de decirme “La verdad es que nos equivocamos, y pedimos disculpas por la angustia generada”? ¿Por qué se creen que soy TAN PELOTUDA? ¿Por qué creen que no sé las diferencias entre fascismo y este Gobierno; entre Kirchner y Hitler; entre Argentina y Venezuela? Realmente se los pregunto: ¿SE CREEN QUE SOY IMBÉCIL?
¿Por qué no le puedo decir traidor o pedirle la renuncia a alguien que SE CAGA EN MI VOTO? ¿Por qué si para Uds. la senadora Latorre traicionó, y en dos segundos ya estaban haciendo todas las hipótesis de cómo había “arreglado”, qué le habían ofrecido, etc., etc., etc.? ¿Por qué mi voto y el del 46% que votó a Cristina en 2007 (digamos 40%, si es que somos benévolos y le asignamos con muchas ganas un 6% a Cobos), se puede tirar a la basura así como así, mientras que el voto del 28 de junio tiene que ser respetado, plasmado, absolutamente tenido en cuenta y magnificado? ¿Por qué un diputado de junio vale más que uno anterior? ¿Por qué unos a los que les tocaron el bolsillo pueden cortar rutas y tirar comida alegremente, mientras otros a los que nos robaron una LEY votada por amplias mayorías representativas del voto popular somos un problema de tránsito? ¿Por qué? ¿Por qué? ¿¿¿POR QUÉEEEEE???
Realmente es increíble e interminable la catarata de preguntas que tengo para Uds., señores periodistas independientes. Pero como yo no soy gente, entonces mi voz no se va a escuchar en sus programas, no saldrá en sus diarios ni en sus radios. Ninguno de Uds. Se va a hacer eco de mis palabras, respondiéndome. Entonces, una vez más me queda claro: voy a tener que salir a la calle mil veces, con todas estas preguntas en mi mente, pero con un solo cartel que las responda a todas: ¡¡¡¡LEY DE MEDIOS YA!!!!!
Adriana Alonso
DNI 25965825
¿POR QUÉ?
¿Por qué no me dicen en sus programas: “Hoy le vamos a mostrar la porción de la realidad que a nosotros nos parece relevante”, en lugar de decirme: “Le vamos a mostrar todo lo que tiene que saber”? ¿Por qué se supone que Uds. saben lo que yo tengo que saber? ¿Por qué me meten 80 veces por día en una bolsa generalizada, en “la gente”, si nunca me llamaron para preguntarme nada? ¿Por qué, si nunca me invitaron a sus programas para saber qué quiero, qué siento, qué pienso? ¿Por qué tengo que escuchar “la gente quiere que se vayan, la gente los quiere matar”, si yo no quiero eso? ¿Por qué deciden que yo no soy gente? ¿Por qué deciden que yo soy una ultrakirchnerista irracional, una fanática, o una cibernauta rentada, en lugar de ser gente? ¿Habrá, para Uds., “gente” y “gente”? ¿Por qué entonces no me dicen a qué gente concretamente se refieren cuando dicen “gente”? ¿Por qué no me dicen “Vamos a escuchar los mensajes de la gente que está de acuerdo con lo que nosotros decimos; los otros mensajes no se los vamos a pasar”?
¿Por qué yo no puedo salir a la calle con un cartel que diga lo que siento, lo que pienso? ¿Por qué si Uds. pueden decirlo todo el día, todos los días? ¿Por qué yo no y Uds. sí? ¿Quién decidió eso? ¿Quién decidió que yo no tenga otra manera de hacer público lo que creo, que salir a la calle con un cartel? ¿Quién decidió que lo que yo tengo para decir no vale? ¿Quién decidió que está mal, que pienso de manera incorrecta? ¿Quién los eligió a Uds.? ¿Cómo los votaron para hablar por nosotros, por mí?
¿Por qué Uds. pueden anunciar durante una semana entera que va a haber una movilización “del campo”, pero otro canal no puede anunciar que va a haber una movilización a favor de la Ley de Medios, o del Gobierno? ¿Por qué para Uds. 200 personas son más representativas o relevantes que 60.000? ¿Por qué no me explican por qué? ¿Por qué no me dicen: “A nuestro criterio, estas 200 personas merecen ser visibilizadas porque su discurso está en línea con el nuestro; en cambio el otro no, así que no lo va a ver en este canal”? ¿Por qué para Uds. una convocatoria a través de facebook a marchar en contra de Cobos se traduce en horas y horas hablando de la posibilidad de un atentado, de miedo, de intolerancia, de fascismo, mientras que la convocatoria a “matar a la yegua”, también de facebook, es absolutamente ignorada? ¿Por qué no me dicen “Nosotros buscamos en facebook solamente aquellas cosas que nos cuadran con lo que queremos instalar; las otras cosas las desestimamos porque no nos sirven para bajar línea”?
¿Por qué Uds. pueden hablar de mí, incluyéndome en el paquete “gente” y yo no puedo hablar de Uds.? ¿Por qué Uds. pueden criticar y hablar de los periodistas de 678, pero 6, 7, 8 periodistas no pueden realizar lo inverso? ¿Por qué hablan de uno o dos afiches en particular, sacándolos totalmente de contexto, en vez de decirme: “En una movilización multitudinaria a favor de la Ley de Medios, hubo miles y miles de carteles (mientras me muestran TODAS las imágenes) entre los cuales estaban estos afiches con nuestros nombres y fotos, que representan el 1% de los afiches que había”?
¿Por qué “el campo” se autoconvoca, pero a mí me paga Aníbal Fernández? ¿Por qué anunciar esa convocatoria campestre no es convocar, pero si lo anuncia la TV Pública sí lo es, y ya ni es espontáneo ni autoconvocado? ¿Por qué sigo escuchando que lo convocó el programa 678, si yo sé que no fue así? ¿Por qué yo no tengo un lugar en TN para desmentirlo? ¿Por qué, si yo les puedo mostrar cómo fue, porque participé desde el día 1 de la convocatoria? ¿Por qué Daniel Katz, Patricia Bullrich, o cualquiera de ellos que ni estuvieron ahí, ni participaron, ni pertenecen al grupo que lo organizó, tienen la “verdad” sobre este tema? ¿Por qué se supone, y Uds. avalan, que ellos saben?
¿Por qué me quieren “vender” que el oficialismo avala los afiches y los escraches? ¿Porque fueron a una movilización de 20.000, o 60.000 personas a las que obviamente no conocen? Entonces, si Tenembaum va a la cancha de Estudiantes y la tribuna canta “son todos negros, son todos putos…”, ¿quiere decir que Tenembaum es racista y discriminador? ¿Por qué absolutamente TODO lo miden con una vara distinta? ¿Por qué quienes se van del FPV son republicanos, representantes del pueblo y “gente de bien”, y los que hacen el camino inverso son corruptos, traidores y comprados? ¿Por qué Cristina es autoritaria y soberbia, y Carrió es la Madre Teresa? ¿Por qué “matan” a preguntas y chicanas a cualquier oficialista, y NUNCA JAMÁS cuestionan a la oposición? ¿Por qué no le preguntan a Carrió “¿Y qué pasó con el baño de sangre?”? ¿Por qué me siguen diciendo que no va a haber gas ni electricidad, en vez de decirme “La verdad es que nos equivocamos, y pedimos disculpas por la angustia generada”? ¿Por qué se creen que soy TAN PELOTUDA? ¿Por qué creen que no sé las diferencias entre fascismo y este Gobierno; entre Kirchner y Hitler; entre Argentina y Venezuela? Realmente se los pregunto: ¿SE CREEN QUE SOY IMBÉCIL?
¿Por qué no le puedo decir traidor o pedirle la renuncia a alguien que SE CAGA EN MI VOTO? ¿Por qué si para Uds. la senadora Latorre traicionó, y en dos segundos ya estaban haciendo todas las hipótesis de cómo había “arreglado”, qué le habían ofrecido, etc., etc., etc.? ¿Por qué mi voto y el del 46% que votó a Cristina en 2007 (digamos 40%, si es que somos benévolos y le asignamos con muchas ganas un 6% a Cobos), se puede tirar a la basura así como así, mientras que el voto del 28 de junio tiene que ser respetado, plasmado, absolutamente tenido en cuenta y magnificado? ¿Por qué un diputado de junio vale más que uno anterior? ¿Por qué unos a los que les tocaron el bolsillo pueden cortar rutas y tirar comida alegremente, mientras otros a los que nos robaron una LEY votada por amplias mayorías representativas del voto popular somos un problema de tránsito? ¿Por qué? ¿Por qué? ¿¿¿POR QUÉEEEEE???
Realmente es increíble e interminable la catarata de preguntas que tengo para Uds., señores periodistas independientes. Pero como yo no soy gente, entonces mi voz no se va a escuchar en sus programas, no saldrá en sus diarios ni en sus radios. Ninguno de Uds. Se va a hacer eco de mis palabras, respondiéndome. Entonces, una vez más me queda claro: voy a tener que salir a la calle mil veces, con todas estas preguntas en mi mente, pero con un solo cartel que las responda a todas: ¡¡¡¡LEY DE MEDIOS YA!!!!!
Adriana Alonso
DNI 25965825
martes, 27 de abril de 2010
Humor: Evolucion de la enseñanza de matemáticas
Para los amigos docentes que, relacionados con ello, defienden posturas antagónicas a las mías...
Matemáticas de hoy.
El lunes pasado compré un producto que costó $ 158,00. Le di a la cajera $200 y busqué en el bolsillo $8 para evitar recibir más cambio. La cajera tomó el dinero y se quedó mirando la máquina registradora, aparentemente sin saber qué hacer.
Intenté explicarle que ella tenía que darme $ 50 de cambio, pero ella no se convenció y llamó al gerente para que la ayudara. Tenía lágrimas en sus ojos mientras que el gerente intentaba explicarle y ella aparentemente continuaba sin entender.
¿Por qué te estoy contando esto?
Porque me di cuenta de la involución de la enseñanza de las matemáticas desde 1960, que fue así:
1. Enseñanza de matemáticas en 1960:
(Maestra que daba clases desde 1º. inferior a 6º. Grado)
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100,00. El costo de producción de ese carro de leña es igual a 4/5 del precio de la venta. ¿Cuál es la ganancia?
2) Enseñanza de matemáticas en 1970:
(Sigue el mismo sistema pero ya modernizado)
Ya había reunión de padres y cooperadora, vice, secretaria y tres porteros.
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100,00. El costo de producción de ese
carro de leña es igual al 80% del precio de la venta. ¿Cuál es la ganancia?
3) Enseñanza de matemáticas en 1980:
En esta década, ya aparecen los gabinetes de Psicopedagogía y los cursos y recursos de los trabajadores de la educación, se suspenden los deberes, los guardapolvos, la tinta, los lápices, etc. etc. e irrumpe el nuevo sistema importado de Europa de España e islas Baleares, Canarias. Sistema que podrán admirar...... oh…!!! y los sicólogos... Desaparece la maestra aparece la seño… de matemáticas, profesores de educación física, de baile, folclore, no se cantan las canciones patrias... los porteros ya son 8, tres secretarias y el calderista... (tenemos gas)
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100,00. El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80,00. ¿Cuál es la ganancia?
4) Enseñanza de matemáticas en 1990:
Aquí ya estamos en la plena era de la computación... Ya los porteros son 10, 5 secretarias, dos vice... y las cocineras para el mate cocido lechero... ya las porteras son sindicalizadas y no les corresponde, abogados para los trabajadores de la educación ya que los alumnos tienen el mismo nivel que ellos...
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100,00.. El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80,00. Escoja la respuesta correcta, que indica la ganancia:
( ) $ 20,00 ( ) $40,00 ( ) $60,00 ( ) $80,00 ( ) $100,00
5) Enseñanza de matemáticas en 2000:
Ya aparecen los trabajadores de la educación travestidos. Los porteros son uno por grado, la bandera se iza los lunes y se arría los viernes (si es feriado queda…!!), los Psicólogos ya son cinco, aparecen los trabajadores de la educación super especializados, computación, minusválidos temporáneos, karate, idiomas instrucción sexual, etc. etc. 4 vice, 6 secretarias y una arquitecta...!!.
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100,00.
El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80,00. La ganancia es de $ 20,00. ¿Es correcto? ( ) Si ( ) No
6. Enseñanza de matemáticas en 2010:
A todos los cargos anteriores, se agregan el 10% y se dan cursos de sismisidad y primeros auxilios y profilaxis sexual...
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100,00. El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80,00. Si Ud. sabe leer coloque una X en los $ 20,00 que representan la ganancia.
( ) $ 20,00 ( ) $40,00 ( ) $60,00 ( ) $80,00 ( ) $100,00
Para la próxima década se rumorea que este problema no se enseñara más, ya que la leña se la usa solo en el campo...
¡¡¡No te rías, es en serio!!
¿En otros países será similar? ¿Nos "digitarán" desde el "norte"?
CAMINO A LA EXCELENCIA
Matemáticas de hoy.
El lunes pasado compré un producto que costó $ 158,00. Le di a la cajera $200 y busqué en el bolsillo $8 para evitar recibir más cambio. La cajera tomó el dinero y se quedó mirando la máquina registradora, aparentemente sin saber qué hacer.
Intenté explicarle que ella tenía que darme $ 50 de cambio, pero ella no se convenció y llamó al gerente para que la ayudara. Tenía lágrimas en sus ojos mientras que el gerente intentaba explicarle y ella aparentemente continuaba sin entender.
¿Por qué te estoy contando esto?
Porque me di cuenta de la involución de la enseñanza de las matemáticas desde 1960, que fue así:
1. Enseñanza de matemáticas en 1960:
(Maestra que daba clases desde 1º. inferior a 6º. Grado)
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100,00. El costo de producción de ese carro de leña es igual a 4/5 del precio de la venta. ¿Cuál es la ganancia?
2) Enseñanza de matemáticas en 1970:
(Sigue el mismo sistema pero ya modernizado)
Ya había reunión de padres y cooperadora, vice, secretaria y tres porteros.
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100,00. El costo de producción de ese
carro de leña es igual al 80% del precio de la venta. ¿Cuál es la ganancia?
3) Enseñanza de matemáticas en 1980:
En esta década, ya aparecen los gabinetes de Psicopedagogía y los cursos y recursos de los trabajadores de la educación, se suspenden los deberes, los guardapolvos, la tinta, los lápices, etc. etc. e irrumpe el nuevo sistema importado de Europa de España e islas Baleares, Canarias. Sistema que podrán admirar...... oh…!!! y los sicólogos... Desaparece la maestra aparece la seño… de matemáticas, profesores de educación física, de baile, folclore, no se cantan las canciones patrias... los porteros ya son 8, tres secretarias y el calderista... (tenemos gas)
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100,00. El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80,00. ¿Cuál es la ganancia?
4) Enseñanza de matemáticas en 1990:
Aquí ya estamos en la plena era de la computación... Ya los porteros son 10, 5 secretarias, dos vice... y las cocineras para el mate cocido lechero... ya las porteras son sindicalizadas y no les corresponde, abogados para los trabajadores de la educación ya que los alumnos tienen el mismo nivel que ellos...
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100,00.. El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80,00. Escoja la respuesta correcta, que indica la ganancia:
( ) $ 20,00 ( ) $40,00 ( ) $60,00 ( ) $80,00 ( ) $100,00
5) Enseñanza de matemáticas en 2000:
Ya aparecen los trabajadores de la educación travestidos. Los porteros son uno por grado, la bandera se iza los lunes y se arría los viernes (si es feriado queda…!!), los Psicólogos ya son cinco, aparecen los trabajadores de la educación super especializados, computación, minusválidos temporáneos, karate, idiomas instrucción sexual, etc. etc. 4 vice, 6 secretarias y una arquitecta...!!.
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100,00.
El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80,00. La ganancia es de $ 20,00. ¿Es correcto? ( ) Si ( ) No
6. Enseñanza de matemáticas en 2010:
A todos los cargos anteriores, se agregan el 10% y se dan cursos de sismisidad y primeros auxilios y profilaxis sexual...
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100,00. El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80,00. Si Ud. sabe leer coloque una X en los $ 20,00 que representan la ganancia.
( ) $ 20,00 ( ) $40,00 ( ) $60,00 ( ) $80,00 ( ) $100,00
Para la próxima década se rumorea que este problema no se enseñara más, ya que la leña se la usa solo en el campo...
¡¡¡No te rías, es en serio!!
¿En otros países será similar? ¿Nos "digitarán" desde el "norte"?
sábado, 24 de abril de 2010
Humor: Y, entonces, la pelea comenzó...
CÓMO COMIENZAN LAS PELEAS
Mi mujer se sentó a mi lado en el sofá mientras yo pasaba de canal en canal.
Ella preguntó:
- "¿Qué hay en la tele?"
Yo respondí:
- "Tierra".
Y, entonces, la pelea comenzó...
Cuando llegué a casa, ayer por la noche, mi mujer exigió que la llevase a un sitio caro.
Entonces la llevé a una estación de servicio.
Y, entonces, la pelea comenzó...
Mi mujer y yo estábamos sentados en la mesa de un boliche, yo me estaba fijando en un tipo recontra borracho que estaba solo en una mesa próxima, y que balanceaba su copa notando que mi mujer lo miraba.
Le pregunté a mi mujer:
- "¿Lo conocés?"
- "Sí," dijo ella. "El fue un antiguo novio mío... Sé que empezó a beber después de separarnos, hace ya bastantes años y, por lo que sé, nunca más ha vuelto a estar sobrio.
- "¡Dios mío!", dije, "nunca pensé que alguien pudiese celebrar algo durante tanto tiempo!!"
Y, entonces, la pelea comenzó...
Después de jubilarme, fui hasta el ANSESS para poder recibir la credencial de jubilación.
La mujer que me atendió solicitó mi Cédula de Identidad para verificar mi edad.
Busqué por todos lo bolsillos y me di cuenta que lo había dejado olvidado en casa.
La funcionaria dijo que lo lamentaba pero que tendría que ir a buscarlo a casa y volver más tarde. En esto, me dijo: "Desabotone la camisa"
Entonces desabotoné la camisa, dejando expuestos mis cabellos crespos y plateados.
Ella me dijo:
- "Este cabello plateado en su pecho es prueba suficiente para mi".
Y procesó mi jubilación.
Cuando llegué a casa, conté a mi mujer, entusiasmado lo que me ocurrió.
Ella me dijo:
- "¡Vaya! ¿y por qué no te bajaste los pantalones? Podrías haber conseguido una invalidez permanente también..."
Y, entonces, la pelea comenzó...
La mujer está desnuda, mirándose en el espejo de la habitación.
No está feliz con lo que ve y dice al marido:
- "Me siento horrible; parezco vieja, gorda y fea. Realmente preciso de un elogio tuyo.”
El marido responde:
- "¡¡¡De la vista estás perfecta!!!".
Y, entonces, la pelea comenzó...
Llevé a mi mujer al restaurante.
El camarero anotó primero mi pedido:
- "Quiero un churrasco bien jugoso, por favor."
El camarero preguntó:
- "¿El Señor no está preocupado por la vaca loca ?"
- "No, ella misma puede hacer su pedido." - respondí.
Y, entonces, la pelea comenzó...
El marido vuelve del médico y la mujer, toda preocupada, le pregunta:
- "Qué te dijo el médico?".
De pronto, él respondió:
- "A partir de hoy, no haremos más el amor; tengo prohibido las cosas grasas."
Y, entonces, la pelea comenzó...
La mujer de 47 años mira desnuda a su marido desde la puerta del baño y le pregunta:
"Vos crees que realmente represento la edad que tengo?..."
El marido le contesta:
"Si miro tu cabello, te doy 29; si miro tu busto te doy 32; si miro tus caderas, te doy 36; si miro tus piernas, te doy 30..."
Ella le contesta: "Gracias mi amor, ¿realmente piensas eso?
El marido le contesta:
"Esperá un poquito que todavía no terminé de sumar..."
Y, entonces, la pelea comenzó...
Luego de haber tenido una discusión muy fuerte, la pareja iba en el auto sin hablarse.
Al pasar frente a un criadero de cerdos él le dice:
- "No sabía que tenías parientes viviendo por acá"
Ella le contesta:
- "Si, mis suegros..."
Y, entonces, la pelea comenzó...
ELLA: "¡¡¡Viejo... susurrame cosas sucias, me súper excitan!!!"
EL: "cocina, living, baño, patio, vereda, ropa, muebles..."
Y, entonces, la pelea comenzó...
martes, 6 de abril de 2010
¡Hola!, mintió él
por Miguel Ángel Santos Guerra - 23 Enero, 2010
¿Puede llamarse realmente 'piadosa' a una mentira?
Esta ingeniosa expresión de Robert Maxwell me sirve para abrir algunas reflexiones sobre las trampas del lenguaje y sobre la falsedad que se esconde detrás de las palabras.
¿Cuántas veces hemos dicho “buenos días” a quien, en realidad deseamos un día de perros o sobre quien arrojamos la más displicente indiferencia? ¿No hemos dicho alguna vez “enhorabuena por el éxito” a una persona que consideramos claramente incompetente? ¿Por qué decimos “feliz cumpleaños” a quien no nos importa siquiera que los cumpla, no ya que los celebre con felicidad?
En los pasados días de Navidad hemos llenado llenamos la atmósfera de expresiones que transmiten buenos deseos. Me parece estupendo, por cierto. Ya decimos demasiadas veces cosas desagradable de y a los demás. Pero, ¿son siempre sinceras o son meramente protocolarias? ¿Están algunas veces envenenadas por los verdaderos sentimientos? ¡Ay, Señor, si el corazón y la cabeza fuesen transparentes y se puede ver desde fuera lo que se está pensando y sintiendo cuando se dicen palabras hermosas!
El lenguaje es como una escalera por la que subimos a la comprensión y a la liberación pero por la que bajamos a la confusión y a la dominación. El problema no radica en que no nos entendamos sino en creer que nos entendemos. El problema está en pensar que las palabras son inequívocas y que podemos utilizarlas sin maldad.
Tiene esta cuestión, a mi juicio, tres dimensiones que se complementan. Una se sitúa en la naturaleza misma del lenguaje. Otra en su utilización torticera. La primera cuestión es de orden técnico, la segunda de naturaleza psicológica. Podríamos abrir un tercer aspecto que mezcla los dos anteriores. Me refiero a la utilización que se hace del lenguaje de forma bienintencionada pero torpe.
Dentro de la primera dimensión nos preguntamos: por el verdadero significado de las palabras. ¿Tienen una semántica indiscutible? ¿Son inocentes esas acepciones? Las palabras pueden tener múltiples significados. Y, además, cada persona tiene un código semántico que aplica desde su peculiar contexto, formación e idiosincrasia.
Weston, en su obra “Las claves de la argumentación”, se refiere a una leyenda que dice que los herederos de Platón en la Academia, luchando con la definición de “ser humano”, llegaron finalmente a esta joya: un ser humano es un bípedo implume.
“Bípedo” (es decir: animal de dos patas) es el género propuesto; “implume” es la diferencia propuesta. Recuerde que los griegos no se habían tropezado todavía con los monos, así que los filósofos perseguían, simplemente, distinguir a los humanos de los pájaros, los únicos otros bípedos conocidos. Implume cumple el requisito. O al menos lo cumplía hasta que Diógenes desplumó un pollo y lo arrojó por encima de la pared de la Academia. He aquí otro bípedo implume.
Veamos algún ejemplo más. ¿Qué entendemos por educación? Hay quien piensa que se trata de un proceso de domesticación. Hay quien, por contra, piensa que es un proceso de liberación.
¿Qué entendemos por autoridad? ¿Es simple poder? ¿O tiene que ver mucho más con la capacidad de ayudar a los demás. Lo decía hace unas semanas Emilio Lledó, con la sabiduría que le caracteriza: “La autoridad procede del amor a la tarea y a las personas con quienes se realiza” ¿Qué entendemos por “calidad” en educación? En algunos lugares se resuelve el problema aplicando pruebas estandarizadas a los alumnos y haciendo un ranking de la calidad de las escuelas según esos resultados. Pero puede haber una escuela “de mucha calidad” que practica la xenofobia, el racismo, el elitismo para la selección de sus alumnos, que cuando ya están dentro practica la insensibilidad pedagógica de echar a quienes van mal y que la víspera de las pruebas hace la burda trampa de decir a los alumnos menos aprovechados que al día siguiente no acudan al Centro porque se van a realizar unas pruebas y van a bajar el nivel. ¿Es eso calidad?
La segunda dimensión nos sitúa en el uso tramposo del lenguaje. De forma intencionada llevamos a los demás al error. Con las palabras engañamos de manera espontánea o planificada. Podemos mentir. Decir unas cosas por otras. Afirmar cosas que a ciencia cierta sabemos que son falsas. Hay quien domina el uso tramposo del lenguaje, verdaderos magos del prestidigitador que hacen juegos verbales conducentes a producir un engaño que no se puede descubrir fácilmente. En el terreno de la política, de la publicidad, de la docencia, de las religiones, de la televisión se cultivan con frecuencia estas artimañas lingüísticas. .
En la tercera modalidad no se pretende engañar pero se acaba haciéndolo ya que se desconoce el verdadero significado de las palabras. No hay maldad, hay torpeza. No hay intención de engañar pero, de hecho, se engaña.
Los engaños a través del lenguaje no se eliminan a golpes sino con la inteligencia de las personas que pretenden ser engañadas. Desde el poder se utiliza, a veces, para callar a quien descubre la trampa el “argumentum ad baculum”, es decir, “el argumento del palo”.
Alumno: Lo mejor sería que volviese a explicarlo porque no está nada claro.
Profesor: (Le da un coscorrón en la cabeza): ¡Ni hablar!
La astucia hace que empleemos eufemismos para referirnos, por ejemplo, a realidades odiosas de una forma amable. “Avance estratégico hacia la retaguardia” es un modo engañoso de referirse a la huida de las tropas.
El lenguaje es una construcción social que requiere aprendizaje. Su utilización correcta requiere el esfuerzo de la educación. Educar es ayudar a que las personas detecten las trampas y, sobre todo, a que no se utilicen en las relaciones con otras personas, sean éstas amigas o enemigas. Usar el lenguaje con rigor y verdad es uno de los medios de mejorar la convivencia.
jueves, 1 de abril de 2010
PORQUERIAS, SEÑORIAS
DE MATIAS PERDOMO Revista "Río de Palabras" (quincenal Mendocina) Nº 17
El accionar dilatorio de parte de la Justicia Federal repecto a las causas contra los genocidas de la última dictadura ya no esconde su objetivo principal, aunque paradójico: IMPUNIDAD. a la vieja estrategia del paso del tiempo y la muerte sincondena, se acopla ahora el envalentonamiento que provoca, en las corporaciones cómplices del genocidio, un virtual cambio de gobierno en el 2011. Suponen que aletargar las causas hasta el próximo recambio presidencial les asegura evitar el castigo de manera definitiva. Subestiman así la fuerza y convicción que durante más de 30 años han demostrado tanto las madres, abuelas, hijos y familiares, como centenares de organismos de derechos humanos y sociales, que sólo buscan lo que el poder fáctico sistemáticamente rechza: JUSTICIA. El pésimo desempeño de quienes deberían ir en busca de ella, descubre el entramado mafioso, antidemocrático y nepotista de sus estructuras. Sin embargo, evidencia la afinidad ideológica de gran parte de su jerarquía con los genocidas. ¿Por qué deberían juzgarlos si estuvieron de acuerdo con lo que hicieron? ¿O acaso pidieron perdón por su colaboración, complicidad o indiferencia? La justicia demuestra, una vez más, su fenomenal capacidad para mantenerse lindante al poder, y ahora olfatean que la mano viene por otro lado, más precisamente por el derecho.
Indicios de la escalada conservadora sobran: recusación de González Macías en Mendoza y postergación de los juicios; suspensión de los análisis de ADN de los hijos apropiados de la innoble Ernestina; extorsión de la jueza Sarmiento al Poder Ejecutivo, intentando disimular a su padre torturador. Las demás corporaciones, en sociedad con el menjunje opositor, no se quedan atrás: el "campo" se queda con las comisiones de Agricultura del Congreso; los señores feudales Rodríguez Saá, imponen a su lacaya Liliana Negre de Alonso, del OPUS DEI, al frente de la comisión de Legislación general del Senado. Resurgen los discursos tibios, típicos de la resistencia de STATUS QUO : la Corte Suprema pide mesura; la iglesia (católica) aboga por convivencia; la Asociación Empresaria Argentina exige cordura y que los aumentos salariales no redunden en más inflación, claro; la ambiciosa clase media, en fatídica e impuesta sintonía con la dominante, despierta su odio hacia los pobres a partir de la implementación de la Asignación Universal por Hijo; no tardará el momento en que reaparezca EL PELOTUDO con sus pedidos de consenso. Todo debidamente guionado y disipado por el monopolio mediático Clarín.
Hace 34 años, la totalidad de este poderoso colectivo reaccionó y accionó de la manera más cruel con jóvenes que se rebelaron por una Argentina más justa.
Ni olvido, ni perdón, juicio y castigo. Y MEMORIA
El accionar dilatorio de parte de la Justicia Federal repecto a las causas contra los genocidas de la última dictadura ya no esconde su objetivo principal, aunque paradójico: IMPUNIDAD. a la vieja estrategia del paso del tiempo y la muerte sincondena, se acopla ahora el envalentonamiento que provoca, en las corporaciones cómplices del genocidio, un virtual cambio de gobierno en el 2011. Suponen que aletargar las causas hasta el próximo recambio presidencial les asegura evitar el castigo de manera definitiva. Subestiman así la fuerza y convicción que durante más de 30 años han demostrado tanto las madres, abuelas, hijos y familiares, como centenares de organismos de derechos humanos y sociales, que sólo buscan lo que el poder fáctico sistemáticamente rechza: JUSTICIA. El pésimo desempeño de quienes deberían ir en busca de ella, descubre el entramado mafioso, antidemocrático y nepotista de sus estructuras. Sin embargo, evidencia la afinidad ideológica de gran parte de su jerarquía con los genocidas. ¿Por qué deberían juzgarlos si estuvieron de acuerdo con lo que hicieron? ¿O acaso pidieron perdón por su colaboración, complicidad o indiferencia? La justicia demuestra, una vez más, su fenomenal capacidad para mantenerse lindante al poder, y ahora olfatean que la mano viene por otro lado, más precisamente por el derecho.
Indicios de la escalada conservadora sobran: recusación de González Macías en Mendoza y postergación de los juicios; suspensión de los análisis de ADN de los hijos apropiados de la innoble Ernestina; extorsión de la jueza Sarmiento al Poder Ejecutivo, intentando disimular a su padre torturador. Las demás corporaciones, en sociedad con el menjunje opositor, no se quedan atrás: el "campo" se queda con las comisiones de Agricultura del Congreso; los señores feudales Rodríguez Saá, imponen a su lacaya Liliana Negre de Alonso, del OPUS DEI, al frente de la comisión de Legislación general del Senado. Resurgen los discursos tibios, típicos de la resistencia de STATUS QUO : la Corte Suprema pide mesura; la iglesia (católica) aboga por convivencia; la Asociación Empresaria Argentina exige cordura y que los aumentos salariales no redunden en más inflación, claro; la ambiciosa clase media, en fatídica e impuesta sintonía con la dominante, despierta su odio hacia los pobres a partir de la implementación de la Asignación Universal por Hijo; no tardará el momento en que reaparezca EL PELOTUDO con sus pedidos de consenso. Todo debidamente guionado y disipado por el monopolio mediático Clarín.
Hace 34 años, la totalidad de este poderoso colectivo reaccionó y accionó de la manera más cruel con jóvenes que se rebelaron por una Argentina más justa.
Ni olvido, ni perdón, juicio y castigo. Y MEMORIA
CURIOSO. Sobre la muerte de Silvia Suppo
Importante. Sobre la compañera Argentina ex detenida desaparecida, asesinada.
de Germán Molina
Hoy a las 20:11 se ha puesto en contacto conmigo Sonia Tessa, desde Rosario, Argentina.
Sonia es quien escribió el artículo que publicamos ayer sobre la compañera Silvia Suppo, ex detenida – desaparecida que fue asesinada en su local comercial por doce puñaladas.
Hay un tema importante con esta nota, que es el motivo de la comunicación de la compañera.
La foto que aparecía en la nota, que es la misma foto que aparece en el sitio de donde se tomo la información y en varios más, NO CORRESPONDE A SILVIA.
La foto que aparece en Internet cuando se teclea su nombre y en todos los sitios que hemos levantado la nota es de su carcelera, Maria Eva Aebi.
Silvia Suppo había declarado en octubre del 2009 contra ella luego de haberla identificado como la secretaria de Juan Calixto Perizotti, jefe de
Silvia había sido encapuchada, interrogada y violada previamente por 3 hombres en la comisaría cuarta y quedo embarazada luego de estas violaciones.
Por supuesto, que ya he retirado la foto de aquel artículo, y les pido a los compañeros que nos siguen y nos leen que si vuelven a ver la nota con esta foto en cualquier otro sitio, se pongan en contacto con los responsables del sitio.
Silvia ya fue una vez una desaparecida, lamentablemente ha sido asesinada, pero lo que no podemos permitir es que la vuelvan a desaparecer, y mucho menos, que a todos nos quede en la memoria su nombre, asociado a la cara de quien la encapuchaba y entregaba a los torturadores.
La foto (real) de Silvia está tomada de kaosenlared.net
IVONNE LEITES
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
