lunes, 31 de mayo de 2010

Conflicto generacional

  1. "Nuestra juventud gusta del lujo y es mal educada, no hace caso a las autoridades y no tiene el menor respeto por los de mayor edad. Nuestros hijos hoy son unos verdaderos tiranos. Ellos no se ponen de pie cuando una persona anciana entra. Responden a sus padres y son simplemente malos."
  2. "Ya no tengo ninguna esperanza en el futuro de nuestro país, si la juventud de hoy toma mañana el poder, porque esa juventud es insoportable, desenfrenada, simplemente horrible."
  3. "Nuestro mundo llegó a su punto crítico. Los hijos ya no escuchan a sus padres. El fin del mundo no puede estar muy lejos."
  4. "Esta juventud esta malograda hasta el fondo del corazón. Los jóvenes son malhechores y ociosos. Ellos jamás serán como la juventud de antes. La juventud de hoy no será capaz de mantener nuestra cultura."

Con estas cuatro frases comenzó una conferencia sobre conflicto generacional, el médico inglés Ronald Gibson.

Hizo un silencio mientras observaba como gran parte de la concurrencia aprobaba cada una de las frases. Aguardó unos instantes a que se acallaran los murmullos de la gente comentando lo expresado y entonces reveló el origen de las frases, diciendo:
La primera frase es de Sócrates (470 - 399 A .C.).
La segunda es de Hesíodo (720 A .C.).
La tercera es de un sacerdote (2.000 A .C.). La cuarta estaba escrita en un vaso de arcilla descubierto en las ruinas de Babilonia (actual Bagdad) y con más de 4.000 años de existencia.

Y ante la perplejidad de los asistentes, concluyó diciéndoles: Señoras madres y señores padres de familia: RELÁJENSE, QUE LA COSA SIEMPRE HA SIDO ASÍ...
Fuente: ¡Esta juventud...!

sábado, 29 de mayo de 2010

Izquierda o Derecha

Por Derecha e Izquierda se entiende según se distribuyen los ingresos de la sociedad.

La derecha es aquella donde un grupo domina, reteniendo para sí la mayor parte del dinero, y somete al resto a las tareas que le son desagradables, pagando poco o sometiendo a servidumbre.
Ejemplo: El capitalista es el “dueño” del campo, y encarga los trabajos a los “peones”.
Él vive con lujo y confort, y el peón en un ranchito.
Está basado en los DEFECTOS del hombre, es decir: el egoísmo, despotismo, individualismo, etcétera.
Es el sistema que le conviene adoptar a las clases adineradas.

La izquierda, en cambio supone un reparto equitativo de las riquezas.
Según el trabajo desempeñado es el ingreso que se tiene. No hay lugar para especuladores ni explotadores.
Ejemplo: El campo es de todos, todos colaboran y realizan tareas según conocimientos y necesidad, y se reparten las ganancias.
Está basado en las VIRTUDES del hombre: solidaridad, bien común, cooperación, etcétera.
Es el sistema que conviene a las mayorías.

Así de sencillo. Aunque las mayorías –creyendo lo que le dicen las minorías encumbradas- no lo sepan.
Fuente: Pregunta politica

La derecha siempre es el sector de partido asociado con los intereses de las clases altas o dominantes, la izquierda el sector de las clases bajas económicamente o social, y el centro lo de las clases medias. Históricamente este criterio parece aceptable. La derecha conservadora defendio prerrogativas, privilegios y poderes enterrados: la izquierda los ataco. La derecha ha sido mas favorable a la posición aristocrática, a la jerarquía de nacimiento o de riqueza; la izquierda ha luchado para la igualización de ventaja o de oportunidad, y para las demandas de los menos favorecidos. Defensa y ataque se han encontrado, bajo condiciones democráticas, no en el nombre de la clase pero en el nombre de principio; pero los principios oponiendo han correspondido en términos generales a los intereses de los clases diferentes.[1]
En los países occidentales contemporáneos, el espectro político se describe habitualmente a lo largo de una línea que va de derecha a izquierda. Este espectro político tradicional está definido a lo largo de un eje con el conservadurismo y la teocracia (“la derecha”) en un extremo y el socialismo y el comunismo (“la izquierda”) al otro (el fascismo no se incluye en ninguno de los dos extremos ya que es tercerposicionario). En Norteamérica y Europa, el término liberalismo se refiere a una amplia gama de posiciones políticas, a menudo consideradas divergentes entre los Estados Unidos y el resto del mundo. (Los liberales son considerados más bien de izquierdas en los EEUU y más bien de derechas en la mayor parte de los países europeos – un término que refleja la connotación de indefinición que “liberal” tiene en los EEUU es el de “centrista” o “de centro” en España).
Fuente: Wikipedia



Textos relacionados:
Derecha e izquierda: ¿de qué hablamos?
Izquierda y derecha en política
¿Por qué en política se habla de "derecha" e "izquierda"?

lunes, 24 de mayo de 2010

Entre nosotros

Por Eduardo Aliverti

El dichoso Bicentenario convoca a una serie de debates y reflexiones, sobre muy numerosos aspectos del devenir argentino. Y resulta que hasta ahora, al menos en los medios masivos y al momento de escribirse esta nota, no se encuentran repasos que convoquen a pensar de dónde venimos y, con prioridad, en qué punto estamos y hacia cuál marcharíamos los periodistas.

En los últimos tiempos el gremio vive una verdadera convulsión. Es así, en esencia, como producto del feroz enfrentamiento entre el Gobierno y el grupo comunicacional más importante del país. Lo cual deviene, a su vez, de diversos factores que no es del caso analizar aquí. Lo que importa es lo estallado. Para tomar como referencia el recupero democrático de 1983, que no es un dato precisamente menor de la corta historia argentina, jamás había ocurrido una cosa así. Hacia dentro y desde afuera, hubo acusaciones e introspecciones que alcanzaron a militares, curas, sindicalistas, dirigentes políticos, empresarios y cuanta fauna desee citarse. Las corporaciones periodísticas, en cambio, nunca fueron tocadas ni se sabe de algún cuestionamiento que hayan asumido en público; en especial, aunque no únicamente, acerca del vergonzoso papel que jugaron en la dictadura. Hubo denuncias gremiales, congresos de comunicadores y especialistas, libros, montones de charlas y conferencias. Pero nada había logrado quebrar el ghetto de los dueños mediáticos. Hoy sí sucede. Por diferentes vías, hay nuevos –y no tanto– espacios y figuras que se animan a discutir el poder de la prensa sistémica. Y hay que bancársela. Se acabó, o eso parece, la impunidad absoluta de la “impolutez” periodística. Habrá que continúan liderando el rating televisivo ciertas cloacas de entretenimiento y estrellas execrables, pero eso no es periodismo. Hablamos de lo que es o se pretende como tal. Eso entró en discusión, aleluya. Sin embargo, cabe reconocer que –como correspondía al haberse revelado inútil cualquier otra forma– entró, digamos, por la ventana. Más allá de fenomenologías novedosas, como la blogosfera y lo internetiano en general, tanto en gráfica como en radio y tevé se produjo una situación de choque demasiado directo en relación con aquello a lo que estábamos acostumbrados. Todo era en extremo modosito, y de golpe saltó la liebre. La ley de medios audiovisuales; la televisación del fútbol estatizada; los hijos de Ernestina; los temores y sobreactuaciones de colegas del corazón multimediático; las arremetidas de otros que hallaron lugar para plantar un discurso alternativo generaron que la situación semeje en primer lugar a un clima de altercados, enconos personales y actitudes defensivas u ofensivas. El periodista se hace cargo de la parte que pueda tocarle. Se repite: no había manera de que aconteciera distinto, después de años y años de tierra barrida debajo de la alfombra. Pero eso no obsta el intento de que, tal vez, lleguemos a un piso de acuerdo marcadamente mínimo, en torno de cuestiones que a juicio personal resultan muy, pero muy, elementales. Son dos, en lo básico.

La primera no debería despertar controversias mayores. El firmante se hace cargo de su ingenuidad, a propósito de que las causas se encuentran en las mismas lacras estructurales que explican al resto. Pero hagamos como que son planteamientos “profesionalistas”, ¿sí?, afligidos desde una búsqueda de excelencia ascética. En el periodismo argentino se escribe cada vez peor. Y se dice peor todavía. No vengan con las excepciones. La buena sintaxis es una aspiración de museo. La gramática sufre horrores. La pobreza expositiva da calambres. La economía expresiva de los medios audiovisuales se transformó en lenguaje grasa y la transcripción de las entrevistas en un trámite que no atiende contornos. Los sinónimos están muertos o en terapia intensiva. Se le falta el respeto al lector, al oyente y al televidente. Cualquier cronista cubre cualquier nota. Y por más que uno revise si acaso no incurre en una defección melancólica, incapaz de apuntar los cambios suscitados en los modos de expresarse, se responde que la simplicidad y lo bruto no tienen por qué llevarse bien. ¿No tenemos nada que decirnos, los periodistas, sobre qué nos pasó? Los más grandecitos, sobre todo. ¿Cuándo fue que nos acostumbramos a la mediocridad? ¿Habrá sido cuando no nos dimos o quisimos darnos cuenta de que los multimedios, y después las megacorporaciones que entre otros negocios operan multimedios, significaban un discurso único? ¿Cómo fue que terminó dándonos lo mismo lo que viniera? ¿No tenemos nada que reprocharnos acerca de por qué se devaluaron los parámetros, nosotros, que se supone deberíamos venir de Walsh, de Troiani, de Petcoff, de Timerman, de Eloy Martínez, de García Lupo, de Gelman, de Bayer, de los gordos Soriano y Cardoso, de Pasquini Durán? Uno dice, como para no irse hasta Botana y Crítica, o Florida y Boedo. O hasta Mariano Moreno. ¿Nada? ¿No nos llama la atención?

El segundo elemento es, en realidad, una suma de ingredientes conceptuales que confluyen en preguntarnos por nuestra ubicación ideológica, entendida como el modo en que podemos manifestarla según dónde trabajemos. Algunos tienen la fortuna de desempeñarse en medios cuya línea política coincide con la personal, y otros no. Hay también matices entre ambas probabilidades, pero incluso quienes gozan de lo primero son conscientes de que no siempre podrán firmar cuanto les venga en gana (esto contempla, además, las veces en que sí se puede pero juzgamos que no conviene; porque, como todo el mundo, somos animales políticos, y tensamos si es oportuno decir aquello o lo otro de acuerdo con a quiénes se perjudica o beneficia). Todos sabemos muy bien, en síntesis, que, trabajando donde se quiere o se puede, estamos sometidos a una cantidad de presiones que deben contarse entre las mayores de cualquier profesión que se quiera. Y mucho más, como quedó dicho, cuando las grandes patronales mediáticas se transformaron en emporios con intereses comerciales que exceden, largamente, vivir de la información. En consecuencia, cada periodista se las arregla como mejor le sale. Pero lo que de ninguna manera se soporta más es que algunos o muchos de nosotros simulen actuar en un no-lugar ideológico. Un limbo donde no existen los mandos corporativos, ni las operaciones de prensa ni los avisadores que auspician al medio y a los programas, ni las campañas solapadas o expuestas para instalar candidatos electorales ni el sopeso informativo regulado por la búsqueda de publicidad. Nada, no hay nada de eso. Hemos alcanzado el nirvana laboral. Y los únicos problemas se les plantean a los periodistas que trabajan en medios estatales o sustentados por la pauta oficial, porque los persigue la presión del Gobierno (o bien están a gusto); y encima usan el aporte dinerario de la ciudadanía para despotricar contra publicaciones, emisoras y colegas del ámbito privado. ¿Y éstos cómo se sostienen y cómo cobran? Bueno, por la publicidad. ¿De quiénes? Y, de los laboratorios medicinales; de las gigantes, grandes y medianas compañías agropecuarias; del sector petrolífero; del financiero; del inmobiliario; del alimentario... ajá. Pero entonces...

Entonces es hora de sacarse la careta, porque además no termina pagando bien, ni le hace bien a la profesión, insistir con que los reyes son los padres. Los 200 años nos sorprenden a los medios y a los periodistas como partícipes de una de las más espectaculares revulsiones que se recuerden. Bienvenido sea.
Fuente: Página 12

miércoles, 12 de mayo de 2010

A REIIIIIIIIIRRRR!!!!!

LOGICA:
Un niño fue golpeado por la vecina y la madre furiosa fue a pedirle explicaciones:
- Por qué le pegó a mi hijo?
- Por maleducado, me llamó gorda.
- Y cree que pegándole va a adelgazar?



EN UNA OFICINA ARABE:
- Nombre?
- Abu Abdalah Sarafi
- Sexo?
- ¡4 veces por semana!
- No, no, no! - ¿hombre o mujer?
- Hombre, mujer... y algunas veces camello...

EMERGENCIA:
El electricista va a la sala de Unidad de Tratamientos Intensivos de un hospital, mira a los pacientes conectados a diversos tipos de aparatos y les dice:
-Respiren profundo: -¡voy a cambiar un fusible!

CONFESION:
El condenado a muerte espera la hora de ejecución, cuando llega el cura:
- Hijo, traigo la palabra de Dios para ti.
- Pierde el tiempo padre. Dentro de poco voy a hablar con el personalmente. ¿Algún mensaje?

VELORIO:
El viejo acaba de morir.
El cura en la ceremonia se manda con los elogios:
- El finado era un buen marido, excelente cristiano, un padre ejemplar!!...
La viuda voltea hacia uno de sus hijos y le dice al oído:
- Anda al cajón y mira si es tu papá el que está adentro...

EL GENIO:
Un árabe caminaba por el desierto, cuando encontró una lámpara.
Al abrirla ? sorpresa!, Apareció un genio:
- 'Hola! Soy un genio de un solo deseo, a tus ordenes.'
- 'Entonces, quiero la paz en Oriente Medio.. Vea este mapa: Que estos países vivan en paz!'
El genio mira el mapa y dice:
- 'Caiga en la realidad amigo. Esos países se hacen la guerra desde hace 5 mil años! Y para decirle la verdad, soy bueno, pero no tanto como para eso. ¡Mejor pida otra cosa!'
- 'Bueno, - yo nunca encontré la mujer ideal, usted sabe!
Me gustaría una mujer que tenga sentido del humor, le guste el sexo, limpiar la casa, lavar, planchar, que no sea habladora, que le guste el fútbol, que aprecie una cerveza, fiel, gustosa, bonita, joven, cariñosa y que no le importe que yo no tenga dinero.
El genio suspira profundamente y dice:
A ver, mostráme de nuevo ese mapa de mierda!

DIVORCIO JUDIO
Jacobo llama desde Tel Aviv a su hijo Samuel que emigró a Nueva York y le dice:
-Lamento arruinarte el día, pero tengo que informarte que tu madre y yo nos estamos divorciando, cuarenta y cinco años de sufrimiento es suficiente.
-Papi, ¿De qué estas hablando? !Y justo antes de las fiestas! grita el hijo.
-No podemos soportar seguir viéndonos, le contesta el padre.
Estamos hartos uno del otro y estoy cansado del tema así que es mejor que tú llames a tu hermana Anna en Chicago para contarle. Y corta el teléfono.
Desesperado, el hijo llama a su hermana, quien explota en el teléfono.
-¿Cómo que se están divorciando? !Yo me voy a hacer cargo del asunto!
Inmediatamente la hija llama al padre y le dice:
Ustedes NO se divorcian!. No hagan nada hasta que yo llegue.
Ahora mismo vuelvo a llamar a mi hermano y vamos los dos con ustedes. Hasta entonces no hagan nada, ¿ESCUCHASTE BIEN?
El padre deja el teléfono, mira a su esposa y le dice:
- Muy bien Rebeca todo salió perfecto...!
Los dos vienen para las fiestas y se pagan ellos los pasajes.

MAIL A LA ESPOSA
Querida: La policía ha hallado un cuerpo quemado, con dentadura postiza, peluca, pechos caídos y culo deforme... por favor, respondé este mensaje para saber que estás bien.

HORÓSCOPO
He leído tu horóscopo de 2010:
Salud: los astros te sonríen
Dinero: los astros te sonríen.
Sexo: los astros se te cagan de risa.

POR AMOR O POR INTERÉS
Un amigo le dice al otro:
__ Tú ... qué piensas de las mujeres cuando practican el sexo con nosotros: ¿lo hacen por amor o por interés?.
__ La mía lo hace por amor...
__ ¿Cómo estás tan seguro?
__ Porque lo que es interés, no pone ninguno.

REBELDE.
Una joven rebelde muy liberada, entra en un bar completamente desnuda. Se para frente al camarero y le dice:
__ ¡ Deme una cerveza bien helada !.
El camarero se queda mirándola de arriba a abajo...
__ ¿Qué pasa? - dice ella- ¿Nunca ha visto a una mujer desnuda?.
__ Sí, muchas veces
__ ¿Y entonces que mira?. -
__ ¡Quiero ver de donde vas a sacar la guita para pagar la cerveza!

¿ AMANTE O ESPOSA/O ?
¿Cuál es la diferencia entre la amante y la esposa?
__ 30 kilos.
¿ Cuál es la diferencia entre el amante y el esposo?
__ 30 minutos.



¿Conoces el castigo para la bigamia?
__ Tener dos suegras.

¿ Cuál es la diferencia entre un terrorista y una suegra ?
__ Con el terrorista se puede negociar.

El italiano en el hospital esperando a que la mujer dé a luz. Sale el médico y dice:
__ Han sido quintillizos.
__ Es que...¡ tengo un cañón ! -dice el hombre orgulloso.
__ A ver si lo limpia entonces, porque le han salido negros...

SUPERMAN
Unos amigos se encuentran en el bar, Pedro va golpeadísimo y Juan le dice:
__ Pero... ¿ quién te atropelló ?
__ Mi mujer... - responde Pedro.
__ Te atravesaste cuando iba en reversa o... ¿qué pasó?
__ No hermano... me pegó porque llegué a la casa como Superman.
__ ¿Como Superman ? - ¿ Qué hiciste... llegaste volando?
__ ¡ No boludo... llegué con los calzoncillos encima de los pantalones.!

DE MARIDOS Y ESPOSAS
Una pareja de ancianos discute.
Él:__ Cuando te mueras voy a comprar una lápida que diga: 'Aquí yace mi mujer, tan fría como siempre'.
Ella:__ Y yo voy a poner: ' Aquí yace mi marido, ¡ al fin rígido !''.

El marido le dice a la mujer......
__ María... ¡ qué felices éramos hace 15 años...!
__ Pero... ¡ si no nos conocíamos...!
__ Por eso, María... por eso...

¡¡¡Se acabó el recreo!!!! ¡¡¡Todos a laburar!!!

VAMOS ... VAMOS .......

jueves, 29 de abril de 2010

La presidenta sexy

En el momento de jurar como Presidenta de los argentinos, Cristina anticipó que, seguramente, a ella le iba a resultar más trabajosa su función por el hecho de ser mujer. No pudo avizorar, entonces, hasta qué punto la iba a convertirse en una misión imposible. No sólo por su condición de mujer, No por victimizarse detrás de una identidad devaluada, sino por ser mujer a su manera. Mujer sin atenuantes que ejerce sin atenuantes el Poder. Hay en eso algo más que una cuestión de estilo. “Mujer sexy en el máximo poder de la Nación” es un problema de estructura. Y tal pareciera ser que esa característica despierta un plus de odio. Se vuelve insoportable. De modo tal que esa ira visceral no se explica sólo como reacción a una política equivocada o respuesta indignada por la desilusión o la defraudación, no se agota en las razones.

Lo insoportable se funda en la evidencia de una mujer sexuada que ejerce el Poder sin disimulo: que no apela a los estereotipos maternales que pudieran dulcificar su gestión. En ella, ese amor hacia los hijos no se vuelve virtud pública. Cristina renuncia a una abnegación que bien pudiera aligerarla y, así, tomar distancia de un modelo Bachelet o de un modelo Ángela Merkel, tan protectoras, ellas; tan maternales, tan trajecito sastre, tan antídoto contra la lujuria. Lejos de instalarse en el camino de una reina madre, de una reina virgen, elude ese otro prejuicio patriarcal que supone a las mujeres tontas pero sabias para la intriga y, sobre todo, expertas en el usufructo vicario del poder masculino. No es una Isabelita, ni tampoco una Evita, gorrión del General, que vive sólo para él y por él y que, llegado el caso, renuncia a los honores pero no a su puesto de lucha. Cristina no es una Hillary Clinton frustrada en el momento de dar el gran salto. Tampoco una Margaret Tatcher o una Golda Meier virilizadas por la función y administrando el poder de la misma manera que pudiera hacerlo un hombre.

Cristina es una mujer sexualmente atractiva, que tiene hijos y tiene marido. (No un príncipe consorte ni un padrino protector). Y, además, ejerce el Poder Supremo de la Nación y no elude, no seduce, no apela a las “malas artes” femeninas, no se refugia detrás de los varones poderosos y, para colmo, levanta el dedo como Lenin. Ella ejerce el Poder y nos hace saber en cada momento quién es la que manda mientras genera como respuesta ese interrogante airado de “¿Pero quién se cree que es?” Y no se trata de una creencia ni de un problema ontológico. Ella no es pero sabe muy bien que está en el ejercicio de la Presidencia de la Nación y… nos lo recuerda.

De modo tal que no son los enemigos los que cuentan. Después de todo ¿qué político no tiene enemigos, adversarios, contrincantes? Pero esa ira irracional que le hace perder la compostura a la gente “bien”, ese exceso de indignación, ese “no me la banco”, “no lo soporto”, “la detesto”, viene de otra parte. Ese plus de odio habita en aquellos que se sienten agraviados,testigos involuntarios de valores mancillados. Son las consecuencias, inevitables, de una estructura patriarcal resentida en sus cimientos cuando una mujer sexy, no madre, no puta, no macho, nada tonta, se ubica en la punta de una pirámide jerárquica.

Por: Dr. Juan Carlos Volnovich (Médico, estudiante de Psicología. Desde el comienzo de su actividad profesional -1964- se dedicó al psicoanálisis de niños. Formado en el Instituto de Psicoanálisis de la Asociación Psicoanalítica Argentina, renunció en 1971, integrando el Grupo Plataforma. Desde 1964 hasta 1971 fue médico concurrente del Departamento de Niños del Servicio de Psicopatología del Policlínico de Lanús. Durante los años de la dictadura militar en la Argentina -1976-1983- trabajó en el Servicio de Psiquiatría del Hospital Pediátrico "William Soler" en La Habana, Cuba. Colaboró con numerosos organismos de Derechos Humanos en Argentina y en el exterior, especialmente con Abuelas de Plaza de Mayo. En la actualidad investiga la relación del psicoanálisis con las teorías feministas)

¡¡¡¡GRACIAS TINELLI!!!

Ante tantas bromas, joditas, manoseos, chistes subidos de tonos, mujeres infladas peleándose a la marchanta (¡qué antigua!), políticos mediocres y corruptos endiosados, cuerpos descerebrados y ostentosos presentados como ejemplos a imitar, yo me presento ante tí, ¡oh, Tinelli! para brindarte mi más cálido agradecimiento:
  • Por vacia:r de contenido la TV argentina
  • Por quitar la inocencia y el candor de la niñez
  • Por incitar a la burla y a la violencia psicológica a tantos adolescentes imitadores
  • Por generar la envidia y la ira de tantos jóvenes desocupados de trabajo y de valores y quejarte luego de la delincuencia
  • Por enriquecerte con estas bajezas
  • Por quitar el verdadero valor de las mujeres poniendo como ejemplo a muñecas plásticas, sin cerebro y con nivel 0
  • Por robarnos el romance, la poesía, la delicadeza de lo masculino hacia lo femenino
  • Por entregarnos a cambio, chistes de por medio, bajezas, malas palabras, insultos y chabacanerías
  • Por transformar la eterna e inigualable danza del amor físico entre dos, en un exhibicionismo enfermizo que hace que muchos de los que debiéramos empezar de nuevo, hoy no podamos hacerlo (no encontramos par saludable)
  • Por hacer de la grosería, el insulto y la burla el deporte nacional
  • Por creerte parte de la elite de los argentinos de primera, dejando sentado, por lo tanto, que existen otros argentinos inferiores (¿por qué?)  
  • Por criticar al país que te llenó el estómago y los bolsillos de recursos (que, obviamente, llevás afuera)
  • Por buscar pantalla con los métodos más viles y nefastos que se te puedan ocurrir (desvalorizando el esfuerzo de tantas honestas personas que sí hacemos patria)
  • Por cambiar, poco a poco, el sistema de valores de la familia argentina
  • Por incentivar la desvalorización de los que son diferentes, con bromas subidas de tono
  • ¡¡¡POR CREERTE EL MEJOR HUMORISTA!!!!
Debido a ello puedo seleccionar mis amistades: "los que te miran" y "los que no te miran", y te cuento, Marcelo: "Tengo un millón de amigos" de los que no te miran.

 
¡¡¡Gracias, Marcelo!!! Por contraste a tu onda, Argentina tiene salida y solución.

 
Fanny Ethel Encina

 

Asunto: ¿POR QUÉ?

Hola!!! Anoche escribí esto, y lo quiero compartir con ustedes... Besos!!!

¿POR QUÉ?

¿Por qué no me dicen en sus programas: “Hoy le vamos a mostrar la porción de la realidad que a nosotros nos parece relevante”, en lugar de decirme: “Le vamos a mostrar todo lo que tiene que saber”? ¿Por qué se supone que Uds. saben lo que yo tengo que saber? ¿Por qué me meten 80 veces por día en una bolsa generalizada, en “la gente”, si nunca me llamaron para preguntarme nada? ¿Por qué, si nunca me invitaron a sus programas para saber qué quiero, qué siento, qué pienso? ¿Por qué tengo que escuchar “la gente quiere que se vayan, la gente los quiere matar”, si yo no quiero eso? ¿Por qué deciden que yo no soy gente? ¿Por qué deciden que yo soy una ultrakirchnerista irracional, una fanática, o una cibernauta rentada, en lugar de ser gente? ¿Habrá, para Uds., “gente” y “gente”? ¿Por qué entonces no me dicen a qué gente concretamente se refieren cuando dicen “gente”? ¿Por qué no me dicen “Vamos a escuchar los mensajes de la gente que está de acuerdo con lo que nosotros decimos; los otros mensajes no se los vamos a pasar”?

¿Por qué yo no puedo salir a la calle con un cartel que diga lo que siento, lo que pienso? ¿Por qué si Uds. pueden decirlo todo el día, todos los días? ¿Por qué yo no y Uds. sí? ¿Quién decidió eso? ¿Quién decidió que yo no tenga otra manera de hacer público lo que creo, que salir a la calle con un cartel? ¿Quién decidió que lo que yo tengo para decir no vale? ¿Quién decidió que está mal, que pienso de manera incorrecta? ¿Quién los eligió a Uds.? ¿Cómo los votaron para hablar por nosotros, por mí?

¿Por qué Uds. pueden anunciar durante una semana entera que va a haber una movilización “del campo”, pero otro canal no puede anunciar que va a haber una movilización a favor de la Ley de Medios, o del Gobierno? ¿Por qué para Uds. 200 personas son más representativas o relevantes que 60.000? ¿Por qué no me explican por qué? ¿Por qué no me dicen: “A nuestro criterio, estas 200 personas merecen ser visibilizadas porque su discurso está en línea con el nuestro; en cambio el otro no, así que no lo va a ver en este canal”? ¿Por qué para Uds. una convocatoria a través de facebook a marchar en contra de Cobos se traduce en horas y horas hablando de la posibilidad de un atentado, de miedo, de intolerancia, de fascismo, mientras que la convocatoria a “matar a la yegua”, también de facebook, es absolutamente ignorada? ¿Por qué no me dicen “Nosotros buscamos en facebook solamente aquellas cosas que nos cuadran con lo que queremos instalar; las otras cosas las desestimamos porque no nos sirven para bajar línea”?

¿Por qué Uds. pueden hablar de mí, incluyéndome en el paquete “gente” y yo no puedo hablar de Uds.? ¿Por qué Uds. pueden criticar y hablar de los periodistas de 678, pero 6, 7, 8 periodistas no pueden realizar lo inverso? ¿Por qué hablan de uno o dos afiches en particular, sacándolos totalmente de contexto, en vez de decirme: “En una movilización multitudinaria a favor de la Ley de Medios, hubo miles y miles de carteles (mientras me muestran TODAS las imágenes) entre los cuales estaban estos afiches con nuestros nombres y fotos, que representan el 1% de los afiches que había”?

¿Por qué “el campo” se autoconvoca, pero a mí me paga Aníbal Fernández? ¿Por qué anunciar esa convocatoria campestre no es convocar, pero si lo anuncia la TV Pública sí lo es, y ya ni es espontáneo ni autoconvocado? ¿Por qué sigo escuchando que lo convocó el programa 678, si yo sé que no fue así? ¿Por qué yo no tengo un lugar en TN para desmentirlo? ¿Por qué, si yo les puedo mostrar cómo fue, porque participé desde el día 1 de la convocatoria? ¿Por qué Daniel Katz, Patricia Bullrich, o cualquiera de ellos que ni estuvieron ahí, ni participaron, ni pertenecen al grupo que lo organizó, tienen la “verdad” sobre este tema? ¿Por qué se supone, y Uds. avalan, que ellos saben?

¿Por qué me quieren “vender” que el oficialismo avala los afiches y los escraches? ¿Porque fueron a una movilización de 20.000, o 60.000 personas a las que obviamente no conocen? Entonces, si Tenembaum va a la cancha de Estudiantes y la tribuna canta “son todos negros, son todos putos…”, ¿quiere decir que Tenembaum es racista y discriminador? ¿Por qué absolutamente TODO lo miden con una vara distinta? ¿Por qué quienes se van del FPV son republicanos, representantes del pueblo y “gente de bien”, y los que hacen el camino inverso son corruptos, traidores y comprados? ¿Por qué Cristina es autoritaria y soberbia, y Carrió es la Madre Teresa? ¿Por qué “matan” a preguntas y chicanas a cualquier oficialista, y NUNCA JAMÁS cuestionan a la oposición? ¿Por qué no le preguntan a Carrió “¿Y qué pasó con el baño de sangre?”? ¿Por qué me siguen diciendo que no va a haber gas ni electricidad, en vez de decirme “La verdad es que nos equivocamos, y pedimos disculpas por la angustia generada”? ¿Por qué se creen que soy TAN PELOTUDA? ¿Por qué creen que no sé las diferencias entre fascismo y este Gobierno; entre Kirchner y Hitler; entre Argentina y Venezuela? Realmente se los pregunto: ¿SE CREEN QUE SOY IMBÉCIL?

¿Por qué no le puedo decir traidor o pedirle la renuncia a alguien que SE CAGA EN MI VOTO? ¿Por qué si para Uds. la senadora Latorre traicionó, y en dos segundos ya estaban haciendo todas las hipótesis de cómo había “arreglado”, qué le habían ofrecido, etc., etc., etc.? ¿Por qué mi voto y el del 46% que votó a Cristina en 2007 (digamos 40%, si es que somos benévolos y le asignamos con muchas ganas un 6% a Cobos), se puede tirar a la basura así como así, mientras que el voto del 28 de junio tiene que ser respetado, plasmado, absolutamente tenido en cuenta y magnificado? ¿Por qué un diputado de junio vale más que uno anterior? ¿Por qué unos a los que les tocaron el bolsillo pueden cortar rutas y tirar comida alegremente, mientras otros a los que nos robaron una LEY votada por amplias mayorías representativas del voto popular somos un problema de tránsito? ¿Por qué? ¿Por qué? ¿¿¿POR QUÉEEEEE???

Realmente es increíble e interminable la catarata de preguntas que tengo para Uds., señores periodistas independientes. Pero como yo no soy gente, entonces mi voz no se va a escuchar en sus programas, no saldrá en sus diarios ni en sus radios. Ninguno de Uds. Se va a hacer eco de mis palabras, respondiéndome. Entonces, una vez más me queda claro: voy a tener que salir a la calle mil veces, con todas estas preguntas en mi mente, pero con un solo cartel que las responda a todas: ¡¡¡¡LEY DE MEDIOS YA!!!!!

Adriana Alonso
DNI 25965825