lunes, 31 de mayo de 2010

Conflicto generacional

  1. "Nuestra juventud gusta del lujo y es mal educada, no hace caso a las autoridades y no tiene el menor respeto por los de mayor edad. Nuestros hijos hoy son unos verdaderos tiranos. Ellos no se ponen de pie cuando una persona anciana entra. Responden a sus padres y son simplemente malos."
  2. "Ya no tengo ninguna esperanza en el futuro de nuestro país, si la juventud de hoy toma mañana el poder, porque esa juventud es insoportable, desenfrenada, simplemente horrible."
  3. "Nuestro mundo llegó a su punto crítico. Los hijos ya no escuchan a sus padres. El fin del mundo no puede estar muy lejos."
  4. "Esta juventud esta malograda hasta el fondo del corazón. Los jóvenes son malhechores y ociosos. Ellos jamás serán como la juventud de antes. La juventud de hoy no será capaz de mantener nuestra cultura."

Con estas cuatro frases comenzó una conferencia sobre conflicto generacional, el médico inglés Ronald Gibson.

Hizo un silencio mientras observaba como gran parte de la concurrencia aprobaba cada una de las frases. Aguardó unos instantes a que se acallaran los murmullos de la gente comentando lo expresado y entonces reveló el origen de las frases, diciendo:
La primera frase es de Sócrates (470 - 399 A .C.).
La segunda es de Hesíodo (720 A .C.).
La tercera es de un sacerdote (2.000 A .C.). La cuarta estaba escrita en un vaso de arcilla descubierto en las ruinas de Babilonia (actual Bagdad) y con más de 4.000 años de existencia.

Y ante la perplejidad de los asistentes, concluyó diciéndoles: Señoras madres y señores padres de familia: RELÁJENSE, QUE LA COSA SIEMPRE HA SIDO ASÍ...
Fuente: ¡Esta juventud...!

sábado, 29 de mayo de 2010

Izquierda o Derecha

Por Derecha e Izquierda se entiende según se distribuyen los ingresos de la sociedad.

La derecha es aquella donde un grupo domina, reteniendo para sí la mayor parte del dinero, y somete al resto a las tareas que le son desagradables, pagando poco o sometiendo a servidumbre.
Ejemplo: El capitalista es el “dueño” del campo, y encarga los trabajos a los “peones”.
Él vive con lujo y confort, y el peón en un ranchito.
Está basado en los DEFECTOS del hombre, es decir: el egoísmo, despotismo, individualismo, etcétera.
Es el sistema que le conviene adoptar a las clases adineradas.

La izquierda, en cambio supone un reparto equitativo de las riquezas.
Según el trabajo desempeñado es el ingreso que se tiene. No hay lugar para especuladores ni explotadores.
Ejemplo: El campo es de todos, todos colaboran y realizan tareas según conocimientos y necesidad, y se reparten las ganancias.
Está basado en las VIRTUDES del hombre: solidaridad, bien común, cooperación, etcétera.
Es el sistema que conviene a las mayorías.

Así de sencillo. Aunque las mayorías –creyendo lo que le dicen las minorías encumbradas- no lo sepan.
Fuente: Pregunta politica

La derecha siempre es el sector de partido asociado con los intereses de las clases altas o dominantes, la izquierda el sector de las clases bajas económicamente o social, y el centro lo de las clases medias. Históricamente este criterio parece aceptable. La derecha conservadora defendio prerrogativas, privilegios y poderes enterrados: la izquierda los ataco. La derecha ha sido mas favorable a la posición aristocrática, a la jerarquía de nacimiento o de riqueza; la izquierda ha luchado para la igualización de ventaja o de oportunidad, y para las demandas de los menos favorecidos. Defensa y ataque se han encontrado, bajo condiciones democráticas, no en el nombre de la clase pero en el nombre de principio; pero los principios oponiendo han correspondido en términos generales a los intereses de los clases diferentes.[1]
En los países occidentales contemporáneos, el espectro político se describe habitualmente a lo largo de una línea que va de derecha a izquierda. Este espectro político tradicional está definido a lo largo de un eje con el conservadurismo y la teocracia (“la derecha”) en un extremo y el socialismo y el comunismo (“la izquierda”) al otro (el fascismo no se incluye en ninguno de los dos extremos ya que es tercerposicionario). En Norteamérica y Europa, el término liberalismo se refiere a una amplia gama de posiciones políticas, a menudo consideradas divergentes entre los Estados Unidos y el resto del mundo. (Los liberales son considerados más bien de izquierdas en los EEUU y más bien de derechas en la mayor parte de los países europeos – un término que refleja la connotación de indefinición que “liberal” tiene en los EEUU es el de “centrista” o “de centro” en España).
Fuente: Wikipedia



Textos relacionados:
Derecha e izquierda: ¿de qué hablamos?
Izquierda y derecha en política
¿Por qué en política se habla de "derecha" e "izquierda"?

lunes, 24 de mayo de 2010

Entre nosotros

Por Eduardo Aliverti

El dichoso Bicentenario convoca a una serie de debates y reflexiones, sobre muy numerosos aspectos del devenir argentino. Y resulta que hasta ahora, al menos en los medios masivos y al momento de escribirse esta nota, no se encuentran repasos que convoquen a pensar de dónde venimos y, con prioridad, en qué punto estamos y hacia cuál marcharíamos los periodistas.

En los últimos tiempos el gremio vive una verdadera convulsión. Es así, en esencia, como producto del feroz enfrentamiento entre el Gobierno y el grupo comunicacional más importante del país. Lo cual deviene, a su vez, de diversos factores que no es del caso analizar aquí. Lo que importa es lo estallado. Para tomar como referencia el recupero democrático de 1983, que no es un dato precisamente menor de la corta historia argentina, jamás había ocurrido una cosa así. Hacia dentro y desde afuera, hubo acusaciones e introspecciones que alcanzaron a militares, curas, sindicalistas, dirigentes políticos, empresarios y cuanta fauna desee citarse. Las corporaciones periodísticas, en cambio, nunca fueron tocadas ni se sabe de algún cuestionamiento que hayan asumido en público; en especial, aunque no únicamente, acerca del vergonzoso papel que jugaron en la dictadura. Hubo denuncias gremiales, congresos de comunicadores y especialistas, libros, montones de charlas y conferencias. Pero nada había logrado quebrar el ghetto de los dueños mediáticos. Hoy sí sucede. Por diferentes vías, hay nuevos –y no tanto– espacios y figuras que se animan a discutir el poder de la prensa sistémica. Y hay que bancársela. Se acabó, o eso parece, la impunidad absoluta de la “impolutez” periodística. Habrá que continúan liderando el rating televisivo ciertas cloacas de entretenimiento y estrellas execrables, pero eso no es periodismo. Hablamos de lo que es o se pretende como tal. Eso entró en discusión, aleluya. Sin embargo, cabe reconocer que –como correspondía al haberse revelado inútil cualquier otra forma– entró, digamos, por la ventana. Más allá de fenomenologías novedosas, como la blogosfera y lo internetiano en general, tanto en gráfica como en radio y tevé se produjo una situación de choque demasiado directo en relación con aquello a lo que estábamos acostumbrados. Todo era en extremo modosito, y de golpe saltó la liebre. La ley de medios audiovisuales; la televisación del fútbol estatizada; los hijos de Ernestina; los temores y sobreactuaciones de colegas del corazón multimediático; las arremetidas de otros que hallaron lugar para plantar un discurso alternativo generaron que la situación semeje en primer lugar a un clima de altercados, enconos personales y actitudes defensivas u ofensivas. El periodista se hace cargo de la parte que pueda tocarle. Se repite: no había manera de que aconteciera distinto, después de años y años de tierra barrida debajo de la alfombra. Pero eso no obsta el intento de que, tal vez, lleguemos a un piso de acuerdo marcadamente mínimo, en torno de cuestiones que a juicio personal resultan muy, pero muy, elementales. Son dos, en lo básico.

La primera no debería despertar controversias mayores. El firmante se hace cargo de su ingenuidad, a propósito de que las causas se encuentran en las mismas lacras estructurales que explican al resto. Pero hagamos como que son planteamientos “profesionalistas”, ¿sí?, afligidos desde una búsqueda de excelencia ascética. En el periodismo argentino se escribe cada vez peor. Y se dice peor todavía. No vengan con las excepciones. La buena sintaxis es una aspiración de museo. La gramática sufre horrores. La pobreza expositiva da calambres. La economía expresiva de los medios audiovisuales se transformó en lenguaje grasa y la transcripción de las entrevistas en un trámite que no atiende contornos. Los sinónimos están muertos o en terapia intensiva. Se le falta el respeto al lector, al oyente y al televidente. Cualquier cronista cubre cualquier nota. Y por más que uno revise si acaso no incurre en una defección melancólica, incapaz de apuntar los cambios suscitados en los modos de expresarse, se responde que la simplicidad y lo bruto no tienen por qué llevarse bien. ¿No tenemos nada que decirnos, los periodistas, sobre qué nos pasó? Los más grandecitos, sobre todo. ¿Cuándo fue que nos acostumbramos a la mediocridad? ¿Habrá sido cuando no nos dimos o quisimos darnos cuenta de que los multimedios, y después las megacorporaciones que entre otros negocios operan multimedios, significaban un discurso único? ¿Cómo fue que terminó dándonos lo mismo lo que viniera? ¿No tenemos nada que reprocharnos acerca de por qué se devaluaron los parámetros, nosotros, que se supone deberíamos venir de Walsh, de Troiani, de Petcoff, de Timerman, de Eloy Martínez, de García Lupo, de Gelman, de Bayer, de los gordos Soriano y Cardoso, de Pasquini Durán? Uno dice, como para no irse hasta Botana y Crítica, o Florida y Boedo. O hasta Mariano Moreno. ¿Nada? ¿No nos llama la atención?

El segundo elemento es, en realidad, una suma de ingredientes conceptuales que confluyen en preguntarnos por nuestra ubicación ideológica, entendida como el modo en que podemos manifestarla según dónde trabajemos. Algunos tienen la fortuna de desempeñarse en medios cuya línea política coincide con la personal, y otros no. Hay también matices entre ambas probabilidades, pero incluso quienes gozan de lo primero son conscientes de que no siempre podrán firmar cuanto les venga en gana (esto contempla, además, las veces en que sí se puede pero juzgamos que no conviene; porque, como todo el mundo, somos animales políticos, y tensamos si es oportuno decir aquello o lo otro de acuerdo con a quiénes se perjudica o beneficia). Todos sabemos muy bien, en síntesis, que, trabajando donde se quiere o se puede, estamos sometidos a una cantidad de presiones que deben contarse entre las mayores de cualquier profesión que se quiera. Y mucho más, como quedó dicho, cuando las grandes patronales mediáticas se transformaron en emporios con intereses comerciales que exceden, largamente, vivir de la información. En consecuencia, cada periodista se las arregla como mejor le sale. Pero lo que de ninguna manera se soporta más es que algunos o muchos de nosotros simulen actuar en un no-lugar ideológico. Un limbo donde no existen los mandos corporativos, ni las operaciones de prensa ni los avisadores que auspician al medio y a los programas, ni las campañas solapadas o expuestas para instalar candidatos electorales ni el sopeso informativo regulado por la búsqueda de publicidad. Nada, no hay nada de eso. Hemos alcanzado el nirvana laboral. Y los únicos problemas se les plantean a los periodistas que trabajan en medios estatales o sustentados por la pauta oficial, porque los persigue la presión del Gobierno (o bien están a gusto); y encima usan el aporte dinerario de la ciudadanía para despotricar contra publicaciones, emisoras y colegas del ámbito privado. ¿Y éstos cómo se sostienen y cómo cobran? Bueno, por la publicidad. ¿De quiénes? Y, de los laboratorios medicinales; de las gigantes, grandes y medianas compañías agropecuarias; del sector petrolífero; del financiero; del inmobiliario; del alimentario... ajá. Pero entonces...

Entonces es hora de sacarse la careta, porque además no termina pagando bien, ni le hace bien a la profesión, insistir con que los reyes son los padres. Los 200 años nos sorprenden a los medios y a los periodistas como partícipes de una de las más espectaculares revulsiones que se recuerden. Bienvenido sea.
Fuente: Página 12

miércoles, 12 de mayo de 2010

A REIIIIIIIIIRRRR!!!!!

LOGICA:
Un niño fue golpeado por la vecina y la madre furiosa fue a pedirle explicaciones:
- Por qué le pegó a mi hijo?
- Por maleducado, me llamó gorda.
- Y cree que pegándole va a adelgazar?



EN UNA OFICINA ARABE:
- Nombre?
- Abu Abdalah Sarafi
- Sexo?
- ¡4 veces por semana!
- No, no, no! - ¿hombre o mujer?
- Hombre, mujer... y algunas veces camello...

EMERGENCIA:
El electricista va a la sala de Unidad de Tratamientos Intensivos de un hospital, mira a los pacientes conectados a diversos tipos de aparatos y les dice:
-Respiren profundo: -¡voy a cambiar un fusible!

CONFESION:
El condenado a muerte espera la hora de ejecución, cuando llega el cura:
- Hijo, traigo la palabra de Dios para ti.
- Pierde el tiempo padre. Dentro de poco voy a hablar con el personalmente. ¿Algún mensaje?

VELORIO:
El viejo acaba de morir.
El cura en la ceremonia se manda con los elogios:
- El finado era un buen marido, excelente cristiano, un padre ejemplar!!...
La viuda voltea hacia uno de sus hijos y le dice al oído:
- Anda al cajón y mira si es tu papá el que está adentro...

EL GENIO:
Un árabe caminaba por el desierto, cuando encontró una lámpara.
Al abrirla ? sorpresa!, Apareció un genio:
- 'Hola! Soy un genio de un solo deseo, a tus ordenes.'
- 'Entonces, quiero la paz en Oriente Medio.. Vea este mapa: Que estos países vivan en paz!'
El genio mira el mapa y dice:
- 'Caiga en la realidad amigo. Esos países se hacen la guerra desde hace 5 mil años! Y para decirle la verdad, soy bueno, pero no tanto como para eso. ¡Mejor pida otra cosa!'
- 'Bueno, - yo nunca encontré la mujer ideal, usted sabe!
Me gustaría una mujer que tenga sentido del humor, le guste el sexo, limpiar la casa, lavar, planchar, que no sea habladora, que le guste el fútbol, que aprecie una cerveza, fiel, gustosa, bonita, joven, cariñosa y que no le importe que yo no tenga dinero.
El genio suspira profundamente y dice:
A ver, mostráme de nuevo ese mapa de mierda!

DIVORCIO JUDIO
Jacobo llama desde Tel Aviv a su hijo Samuel que emigró a Nueva York y le dice:
-Lamento arruinarte el día, pero tengo que informarte que tu madre y yo nos estamos divorciando, cuarenta y cinco años de sufrimiento es suficiente.
-Papi, ¿De qué estas hablando? !Y justo antes de las fiestas! grita el hijo.
-No podemos soportar seguir viéndonos, le contesta el padre.
Estamos hartos uno del otro y estoy cansado del tema así que es mejor que tú llames a tu hermana Anna en Chicago para contarle. Y corta el teléfono.
Desesperado, el hijo llama a su hermana, quien explota en el teléfono.
-¿Cómo que se están divorciando? !Yo me voy a hacer cargo del asunto!
Inmediatamente la hija llama al padre y le dice:
Ustedes NO se divorcian!. No hagan nada hasta que yo llegue.
Ahora mismo vuelvo a llamar a mi hermano y vamos los dos con ustedes. Hasta entonces no hagan nada, ¿ESCUCHASTE BIEN?
El padre deja el teléfono, mira a su esposa y le dice:
- Muy bien Rebeca todo salió perfecto...!
Los dos vienen para las fiestas y se pagan ellos los pasajes.

MAIL A LA ESPOSA
Querida: La policía ha hallado un cuerpo quemado, con dentadura postiza, peluca, pechos caídos y culo deforme... por favor, respondé este mensaje para saber que estás bien.

HORÓSCOPO
He leído tu horóscopo de 2010:
Salud: los astros te sonríen
Dinero: los astros te sonríen.
Sexo: los astros se te cagan de risa.

POR AMOR O POR INTERÉS
Un amigo le dice al otro:
__ Tú ... qué piensas de las mujeres cuando practican el sexo con nosotros: ¿lo hacen por amor o por interés?.
__ La mía lo hace por amor...
__ ¿Cómo estás tan seguro?
__ Porque lo que es interés, no pone ninguno.

REBELDE.
Una joven rebelde muy liberada, entra en un bar completamente desnuda. Se para frente al camarero y le dice:
__ ¡ Deme una cerveza bien helada !.
El camarero se queda mirándola de arriba a abajo...
__ ¿Qué pasa? - dice ella- ¿Nunca ha visto a una mujer desnuda?.
__ Sí, muchas veces
__ ¿Y entonces que mira?. -
__ ¡Quiero ver de donde vas a sacar la guita para pagar la cerveza!

¿ AMANTE O ESPOSA/O ?
¿Cuál es la diferencia entre la amante y la esposa?
__ 30 kilos.
¿ Cuál es la diferencia entre el amante y el esposo?
__ 30 minutos.



¿Conoces el castigo para la bigamia?
__ Tener dos suegras.

¿ Cuál es la diferencia entre un terrorista y una suegra ?
__ Con el terrorista se puede negociar.

El italiano en el hospital esperando a que la mujer dé a luz. Sale el médico y dice:
__ Han sido quintillizos.
__ Es que...¡ tengo un cañón ! -dice el hombre orgulloso.
__ A ver si lo limpia entonces, porque le han salido negros...

SUPERMAN
Unos amigos se encuentran en el bar, Pedro va golpeadísimo y Juan le dice:
__ Pero... ¿ quién te atropelló ?
__ Mi mujer... - responde Pedro.
__ Te atravesaste cuando iba en reversa o... ¿qué pasó?
__ No hermano... me pegó porque llegué a la casa como Superman.
__ ¿Como Superman ? - ¿ Qué hiciste... llegaste volando?
__ ¡ No boludo... llegué con los calzoncillos encima de los pantalones.!

DE MARIDOS Y ESPOSAS
Una pareja de ancianos discute.
Él:__ Cuando te mueras voy a comprar una lápida que diga: 'Aquí yace mi mujer, tan fría como siempre'.
Ella:__ Y yo voy a poner: ' Aquí yace mi marido, ¡ al fin rígido !''.

El marido le dice a la mujer......
__ María... ¡ qué felices éramos hace 15 años...!
__ Pero... ¡ si no nos conocíamos...!
__ Por eso, María... por eso...

¡¡¡Se acabó el recreo!!!! ¡¡¡Todos a laburar!!!

VAMOS ... VAMOS .......